«Выиграть дело» в налоговой поможет расторопность

О правах и обязанностях налоговых инспекторов в последнее время говорится довольно много. Связано это прежде всего с тем, что ревизоры получили новое право – самостоятельно взыскивать штраф. А вот насколько изменились их обязанности – остается загадкой.

Приостановить взыскание штрафа по уже вынесенному инспекцией решению будет очень трудно, но все же можно. Для этого надо подать жалобу в вышестоящую инстанцию.

Однако лучший вариант поведения – попытаться доказать свою правоту инспекции, которая выявила налоговое нарушение. «Причем сделать это надо до того как она примет решение о взыскании штрафа», – советуют эксперты журнала «Расчет».

Нововведения проблем не решают

С одной стороны, Налоговый кодекс разрешил в определенных случаях проверяющим самим решать, считать ли событие нарушением. Также налоговые органы вправе выявлять вину фирмы, смягчающие и отягчающие обстоятельства (ст. 109, ст. 112, п. 7 ст. 114 НК).

Когда штраф взыскивается через суд, служители Фемиды сами не собирают доказательства. Они оценивают аргументы и налоговой, и компании. При этом доказать, что правонарушение действительно имело место, должна инспекция (п. 6 ст. 108 НК).

А вот если решение принимает налоговая служба, то получается, что все доказательства ревизоры будут представлять сами себе. В новой редакции Налогового кодекса нет нормы, указывающей на сроки и порядок рассмотрения возражений фирмы, если вынесено решение о взыскании налоговой санкции.

В такой ситуации можно посоветовать руководству организации подготовить заявление со всеми доводами в свою защиту. Главное, постараться сделать это до того как инспекция вынесет решение о привлечении к налоговой ответственности.

Такие разные проверки

В том случае если решение о привлечении к налоговой ответственности инспекция выносит по результатам выездной проверки, то тут все более менее ясно. Сначала составляется акт, ознакомившись с которым компания имеет право в течение двух недель представить на него свои возражения (п. 5 ст. 100 НК). Причем в них можно включить и доводы по взысканию штрафа, если его сумма не превышает предела, установленного статьей 103.1 Налогового кодекса. В эти же сроки необходимо представить и дополнительные документы (п. 1 ст. 101 НК).

Если нарушения выявили в ходе камеральной проверки, выдвинуть свои возражения уже сложнее. Ведь Налоговым кодексом не определен четкий порядок их предъявления. По окончании камеральной проверки акт не составляется, ведь он предусмотрен только для оформления результатов выездных проверок (постановление Президиума ВАС от 29 мая 2001 г. № 543/01).

Однако в результате камеральной проверки могут быть выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия, возникшие при сопоставлении сведений. Тогда инспекция должна сообщить об этом компании и попросить внести соответствующие исправления (п. 3 ст. 88 НК). Свои возражения фирма вполне может направить в налоговую после того как получит это требование.

Обязанность контролеров письменно извещать организации о выявленных в ходе камеральной проверки нарушениях подтверждена арбитражной практикой (например, постановление ФАС Московского округа от 27 июля 2005 г. № КА-А41/6243-05).

К тому же по отношению к камеральным проверкам суды поддерживают и такие требования Налогового кодекса, как обязанность известить компанию о месте и времени рассмотрения материалов проверки (п. 1 ст. 101 НК).

Следовательно, и при камеральной проверке у фирмы есть возможность довести до сведения инспекции свои доводы в пользу незаконности применяемых штрафных санкций.

Разъяснения всегда примут

Но налоговые правонарушения, за которые можно взыскать штраф, могут быть обнаружены и не в связи с проведением выездной или камеральной проверки. Например, если компания не вовремя сообщит об открытии счета в банке (ст. 118 НК) или не предъявит документы по требованию инспекции (ст. 126 НК). В каком порядке представлять свои возражения в этом случае? И обязаны ли контролеры извещать компанию об обнаруженном нарушении? Ответить однозначно пока сложно. Ведь до 1 января 2006 года фирмы подавали заявления со своими доводами о законности штрафа только судьям, да и арбитражной практики по порядку представления возражений в налоговую еще нет.

Но примерную позицию суды уже обозначили. Так, Конституционный Суд указал, что если налоговое правонарушение выявляется не в ходе проверки, это не лишает налогоплательщика «права представить свои пояснения одновременно с совершением действия, которое служит основанием для привлечения к ответственности» (определение КС от 18 января 2005 г. № 130-О).

Поясним на примере. Компания вовремя не направила в инспекцию извещение об открытии счета. Значит, свои пояснения она может подать одновременно с таким извещением. Если фирма не может представить документы по требованию инспекции – ей лучше объяснить причины такого отказа в письменном пояснении.

Общий вывод Конституционного Суда в определении № 130-О таков: в решении о привлечении к налоговой ответственности должны быть указаны доводы, приводимые компанией в свою защиту (п. 3 ст. 101 НК). Этот пункт предполагает и извещение налогоплательщика о выявленном налоговом правонарушении, и обязанность принять во внимание его объяснения и возражения.

Помоги себе сам

В любом случае, если размер предполагаемого штрафа позволяет инспекторам принять решение о его взыскании самостоятельно, компании придется работать «на опережение». Не беречь свои доводы для суда, а представлять их в налоговую, приложив все подтверждающие их документы. Потому что чем больше у проверяющих будет таких документов, тем сложнее им будет что-либо «забыть» и не указать в решении.

Если же какие-то из доводов и документов фирмы не будут исследованы в решении (о привлечении к налоговой ответственности, о взыскании налоговой санкции), у компании имеется шанс оспорить такое решение. Ведь обязанность исследовать все доводы и документы установлена кодексом (п. 3 ст. 101 НК).

Представить в налоговую как можно больше доводов и документов нужно и по другой причине. Теперь, если решение о штрафе примет сама инспекция, компания будет оспаривать само решение, а не основания привлечения к ответственности, как при судебном взыскании штрафа. И судьи не станут выслушивать доводы фирмы о том, что ее вины в совершенном нарушении нет, а предпочтут оценивать само решение о привлечении к ответственности (решение о взыскании). Если при этом суд установит, что к моменту вынесения решения инспекторы оценили все представленные компанией документы, то его оставят в силе. Из сказанного следует, что если фирма чего-то не объяснила контролерам и не представила подтверждающие документы, то это уже ее упущение.

---

Источник: www.buhnews.ru