Новый вид налоговых проверок…

…стараются внедрить инспекторы. Проверяя фирму, контролеры требуют от ее партнера представления определенных документов. Естественно, в рамках встречной проверки. Все действия ревизоров законны до тех пор, пока инспекторы не оштрафуют контрагента и не доначислят ему налоги.  

При проведении налоговой  проверки в компании инспекторам, возможно, понадобится информация о деятельности ее партнеров. В этом случае контролеры вправе потребовать от них документы, которые относятся к деятельности проверяемой организации. Такое определение «встречной» проверки дано в Налоговом кодексе (абз. 2 ст. 87 НК).

Встречная проверка – не налоговая

Следует обратить внимание на то, что в законодательстве встречная проверка не называется налоговой, поскольку последняя может быть только камеральной или выездной (ст. 87 НК). Встречная проверка не относится ни к той, ни к другой категории, т. е. она не предназначена для контроля правильности уплаты налогов в бюджет.

Однако на практике инспекторы по-своему трактуют положения Налогового кодекса о встречных проверках. Нередко, проведя выездную проверку организации, контролер не находит нарушений налогового законодательства. Однако буквально через полгода эта компания получает из инспекции требование представить документы, которые касаются уже проверенного периода хозяйственной деятельности. В запросе указывается, что он направляется «в рамках встречной налоговой проверки». Не заподозрив подвоха, организация выдает все затребованные документы, ведь выездная налоговая проверка их фирмы уже закончилась. После этого компания получает акт и решение по результатам встречной проверки, в котором инспекция доначисляет ей суммы налога, рассчитывает пени и штраф.

Как-то раз, оказавшись в подобной ситуации, фирма обратилась в суд, чтобы оспорить решение инспекции по встречной проверке. Арбитры встали на сторону налогоплательщика, заметив, что по смыслу статьи 89 Налогового кодекса встречная проверка является вспомогательной. Ее проводят с целью получить документы от контрагентов компании. При этом проверяемой фирмой по-прежнему считают только организацию, где идет выездная или камеральная налоговая проверка. А ревизию в компании, от которой запросили документы, проводить не должны (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2005 г. № А40-3277/05-129-40).

«Неограниченная» налоговая проверка

Законодательство защищает права налогоплательщика, ограничивая действия инспекторов при проведении проверок (ст. 87–89 НК). Так, выездной налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года, которые непосредственно предшествуют периоду ее проведения. Повторные выездные проверки запрещены. Срок проведения камеральной налоговой проверки – три месяца со дня представления компанией налоговой декларации и документов, которые служат основанием для исчисления и уплаты налога.

Если допустить, что по результатам встречной проверки фирме, у которой запрошены документы, могут быть доначислены налоги, тогда упомянутые выше ограничения не имеют смысла. Появляется третий вид налоговых ревизий, не ограниченный ни сроками, ни проверяемым периодом, ни возможностью проводить их лишь один раз в три года. То же самое касается начисления пени и применения штрафных санкций за неуплату налога.

В рассмотренном выше деле арбитражный суд указал, что такое толкование налогового законодательства приводит к неограниченному расширению полномочий инспекций и противоречит статьям 30–33 Налогового кодекса. На этом основании решение о привлечении к ответственности и доначислении налогов и пени по результатам встречной проверки суд признал недействительным.

Откуда должно поступать требование

Порядок проведения встречных проверок вызывает массу вопросов у фирм и предпринимателей. Как правило, налоговый контролер направляет запрос в инспекцию по месту учета той компании, у которой есть необходимые документы. При этом требование может направляться не только непосредственно в территориальную налоговую инспекцию, но и в Управление по соответствующему субъекту Федерации. А затем уже Управление пересылает запрос в местную налоговую, которая направляет требование компании. В любом случае контрагент проверяемой фирмы должен получить запрос о представлении бумаг от своей налоговой инспекции.

Проведение встречных проверок таким путем закреплено в документах Федеральной налоговой службы – пункте 12 приказа МНС от 27 декабря 2000 г. № БГ-3-03/461 и пункте 3.1.3.2. приказа МНС от 28 августа 2003 г. № БГ-3-03/478.

В результате этой «многоходовой операции» предприятие, которое в итоге получает требование представить документы, лишается возможности узнать, какая именно проверка и какой фирмы проводится налоговыми инспекторами.

Однако статья 93 Налогового кодекса указывает на то, что требование о представлении документов должно быть направлено инспектором, проводящим проверку. Законодатели исходят из того, что требовать документы может только тот, кто на законном основании проводит налоговую проверку.

Проверяет только своя налоговая

Проводить налоговую проверку вправе лишь та инспекция, в которой на учете состоит компания (ст. 87–89 НК). Как уже упоминали выше эксперты журнала «Консультант», встречная проверка не является самостоятельной, она лишь элемент выездной или камеральной налоговой. Следовательно, проводить ее должен тот же инспектор, который занимается выездной или камеральной проверкой контрагента. А если ревизор поручает другой инспекции провести встречную проверку, то исполнитель выступает его агентом. Однако в Налоговом кодексе ничего не сказано о возможности наделить агента – инспекцию – подобными правами.

Таким образом, фирма, которая получает требование о представлении документов от своей территориальной налоговой инспекции, вправе их не выдавать. Отказ можно объяснить тем, что бумаги запросил инспектор, у которого нет на то достаточных полномочий, ведь требование предъявить те или иные документы мотивируют, как правило, проводимой встречной налоговой проверкой.

Кроме того, по рассмотренному вопросу арбитражные суды выносят решения в пользу организаций. К примеру, инспекция, проводящая выездную проверку, запросила у банка сведения о движении денежных средств по счету компании, которая состоит на учете в другой налоговой. Запрос неправомерен, поскольку на основании статьи 86 Налогового кодекса, таким правом обладает только инспекция, в которой состоит на учете компания (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2004 г. по делу № КА-А40/2689-04).

---

Источник: www.buhnews.ru